关于《周易》和《道德经》的关系问题，我觉得应该先从两者的历史渊源开始讨论吧。
第一、《周易》按照司马迁在《史记》里的说法是:伏羲氏创造的八卦，而后经过周文王的推演八其八，六十四。是周文王在伏羲氏八卦的基础上发挥成了《周易》六十四卦。孔子晚年才注意到《周易》的意义和巨大价值。所以司马迁说“孔子晚而喜《易》。”并且有“行止在囊，韦编三绝。”的典故。以上是《周易》从创造到定型的基本历史脉络。
太史公司马迁的这个说法，肯定是得有所据和考证过的。尽管后人有争议，但是没有别的说法比这更可信了。毕竟，司马迁接触的史料，古籍，拜访过的汉代宿儒（前身是大秦朝的博士）。绝不是今天的史料和所谓的专家教授能够相与并论的。
说到这里，我觉得有如下几个问题有必要先行讨论。
1、八卦是伏羲氏创造的，这点古来很少有异议的。伏羲氏在炎黄之前，那个时候有无文字无从考证。但是，画八个卦的符号。完全是有可能的。总比什么河出图，洛出书可信，毕竟八卦总是人画的，不像河图，洛书说什么神龟负图，麒麟载书之类的。至少前人说八卦是人创造的，这个说法已经很科学，很难得了。我们的阴历历法，百姓称为农历现在还与西历并行而用。在夏代那个时候，人的认知局限性和自然条件下，先民就能测度天上的日月星辰运行规律，算定日月岁差，以从事农时的种收。由此来看，在远古伏羲氏能画八个卦的符号，应该不难。
2、关于周文王羑里演《易》的说法。文王在羑里，被囚禁七年之久，把人皇伏羲的《易》之八卦发挥集成为六十四卦，三百八十四爻，五千多字，也不是不可能。毕竟商末周初，已经有简书的存在了。所以，司马迁说文王演《易》为六十四卦，我觉得不应该有问题。
3、关于三《易》之说。得何古人所授，出谁人之口，我不知道。但是根据《易经》的内容，演变史和各家的《易经》著作来看。我认为根本没有什么《连山易》，《归藏易》。最大的可能就是《易经》在不同朝代的不同称呼。“夏曰《连山》，商曰《归藏》，周曰《周易》。”只是《周易》在夏、商、周三代的不同称呼，并不是什么夏商周三代原本各有一部《易经》到周代殷商之后前两部失传了。因为《易经》不同于小说，文章，戏曲剧本，这些你可以创作或者另起炉灶。《易经》它本于阴阳八卦，以周文王至纯大德，也不过做了《易经》的发展推演工作；以孔子之至圣，也不过在伏羲，文王的基础上做了下《周易》的解释工作。孔子，删《诗经》，订《尚书》，作《春秋》。唯独于《易经》孔子不曾增减，更改一字，只作注解。以周文王至纯之德，孔子至圣之资，都不能舍伏羲氏而另创《易经》。夏，商二代，有何能人？能舍伏羲氏而各创一《易经》哉？因此，“古有三《易》之说。”我不敢信。“夏曰《连山》，商曰《归藏》，周曰《周易》。”是伏羲氏一《易》而三别名而已。哪里来的什么古有三《易》之说。真不知道这个说法是哪个古人，所受于何人之说。后人不察，转而附会，正所谓道听之而途说之，德之弃也。
（至于什么先天八卦，后天八卦，伏羲氏卦位，文王卦位，数派，理派，义派云云的。对于这些穿凿附会，谶纬小术，何足以登君子之堂？遑称与之辩论了，所谓君子不屑与辩者，正是这类小人。拿着圣人的《易经》自封大师，招摇撞骗，占卜祸福，妄言吉凶，煽惑无知百姓。兜售其小智术，以达敛财邀誉之目的。是故，孔子曰:“未有小人而仁者也。”远离这些《易经》大师，远离这些《易经》算命骗子，就是最大的逢凶化吉。）
第二、《道德经》是老子的著作。但是和《易经》相比《道德经》的历史比较清楚。虽然，近代很多国学大师，包括梁启超等。怀疑派，考证派认为《道德经》是战国时代学者编辑拾缀的格言警句。并且说不是成于一时，一人之手。甚至于怀疑老子，历史上没有其人，而是《史记》杜撰的一个人物。以饱学之士，而有此疑，诚是令人费解。
清末民初，这些大师和怀疑一切古籍的人士。之所以会那么的激进和凡古皆疑。我认为原因不外乎以下两点：
一是、受西方治学者的影响，说什么以客观科学的方法，以西方的治学方法研究中国史；（典型的一时醉心西方厚于彼，必薄于此。）
二是、《道德经》的传世本，把《道德经》分为八十一章。再加上清代考据学的余绪。最后矫枉过正，不但怀疑古籍本身的真伪。甚至于怀疑作者有无其人。唉，对这种治学方法，我不知道该批评其过激呢？还是该赞扬其认真？
。。典型的两个实际案例：
1、《帛书道德经》的出土，证实了《道德经》是老子的著作并且是出于一人之手。虽然，怀疑派还不死心，但是怀疑派的意见基本是闻者掩耳，视者闭目，没人听了。
2、《孙子兵法》被近代疑古派，怀疑是孙膑所做。还说什么孙武子，历史上没有这个人，是司马迁杜撰的。后来银雀山《孙膑兵法》的出土，又给了疑古派一巴掌。（幸好那些国学大师逝世了，如果他们还活着，真不知会作何感想。）
由此来看，治学者先入为主，先有结论再去找论据和证据。这样得出的看似壁垒森严，天衣无缝，让他人无懈可击的结论。有时候却恰恰与事实真相相反。当然于古人，古事，古史，古籍不应该全信其说，但是也不能无底线的，固执的，自以为是的，凭空臆想式的去随便怀疑去。不然，会误人误己，闹出笑话来的。辛辛苦苦的做了一辈子学问，到头来反倒被学问所误，岂不可惜了。
第三、明了《易经》和《道德经》各自的起源，演变和发展史之后。再来讨论两者的关系就好办了。
1、《易经》在时间上早于《道德经》。所不同的是:《易经》的完善非成于一人一时，看其六十四卦爻辞可知。而《道德经》是出于一人成于一时，今天来看这是定论，这点应该是没有异议的。
2、从理解上讲两部经书都很难读懂。相比较而言《易经》的规定性，逻辑性，还有它的数理工具。应该是一套内在逻辑相当严密和完备的体系。《论语》:“子不语怪、力、乱、神。”所以子路问事鬼神。子曰：“未能事人，焉能事鬼。”子所雅言《诗》、《书》执礼。可见，孔子平时讲学授徒，罕言鬼神。但是《易经》却有多处言鬼神的。譬如《周易·睽卦》的“载鬼一车。”《周易·系辞》的“知鬼神之情状。”等。而《道德经》通篇五千多字，就一句涉及鬼神。“以道莅天下，其鬼不神。”五千多字的《道德经》只是围绕道和德展开论述的。《帛书道德经》不分章节，就两篇。一德篇，一道篇。《帛书道德经》德篇第一句“上德不德是以有德。”道篇第一句“道可道也，非恒道也。”无论是《帛书道德经》还是传世本的《道德经》都不承认鬼神的存在。所以说“人法地，地法天，天法道，道法自然。”以为自然，是最大的，是一切的主宰。并且是先天地而有的。所以说“有物混成，先天地而生。吾不知其谁氏之子，像帝之先，强字之曰道。”
3、《易》兼三才，包万物，无所不言。《道德经》只论道德人事而不言鬼神。两者的范围不同，侧重点也不同。但不能因此就说，《易经》包着《道德经》。《道德经》没有《易经》大。因为两部经书，不能做这样的直线比较。因为虽然《易经》号称包罗万象，但是《易经》是以乾坤为基础，再怎么变化万千，论的也是天地之间的事物。但《道德经》还有一句“先天地而生。”所以，两者不能简单比较谁大过谁。
4、《易经》和《道德经》都具有合理的逻辑以及深刻的辩证法，并且都各自是一套完备的体系。作为个人，两部经书无论是哪一部只要你能理解其精义，实践其真理，我想于人生观的塑造以及个人的修养都有着不可估量的作用。所谓的“智者观其彖辞，思过半矣。”
5、《易经》也好，《道德经》也罢。不能因为什么它是儒家经典，他是道家经典。去人为的制造界域。毕竟，分派别，都是后人的事儿。而《易经》和《道德经》都是我华夏先民的智慧结晶，不易定理。孔子于卫主蘧伯玉，于周适老子，游郑于子产，于齐学乐，之楚接狂與而不得。圣人之量，何有门派之分，家宗之别？“三人行，必有我师，择善而从而已。”为什么后人分裂为百家九流。这或许就是“圣而不可知者也。”无往而非天理吧。 |
论坛
支付宝扫一扫
微信扫一扫
